Wikibooks:Mødelokalet/arkiv1

"Friheden til..." bøgerne

Er der nogen der har henvendt sig til folkene bag "Friheden til ..." bøgerne? De er jo også åbne og fri, men hvis de ikke er glade for at vi kaster os over "deres" bøger, skal vi jo nok ikke spørge allesammen.

Og da deres licens er anderledes er det ikke nødvendigvis praktisk muligt.

--jens-egon 18. sep 2004 kl. 17:12 (UTC)

Administratorer

Der er tilsyneladende ingen administratorer på den danske Wikibooks (se Speciel:Listadmins). Dette er problematisk, da det kun er administratorer der kan beskytte sider, slette sider og blokere vandaler. Erfaringer fra andre projekter viser, at det formentlig kun er et spørgsmål om tid, før også vi bliver udsat for vandalisme eller er nødt til at slette en side på grund af brud på ophavsretten, derfor er det vigtigt at vi har minimum én administrator (gerne flere) som kan håndtere sådanne problemer. Selv om min tid i perioder er stærkt begrænset stiller jeg gerne op som administrator ind til videre (jeg er i forvejen administrator på Wikisource, et kig på mine brugerbidrag dér kan give et intryk af min seriøsitet som administrator). Christian S 27. sep 2004 kl. 19:15 (UTC)

Da ingen har reageret har jeg nu ansøgt om "bureaucrat status" på meta:Requests for permissions. Christian S 2. okt 2004 kl. 18:15 (UTC)

Jeg har nu opnået status af administrator og bureaucrat. Christian S 3. okt 2004 kl. 17:23 (UTC)

Opdatering af navnerum

Standardnavnerummet her på sitet er på nuværende tidspunkt sat til "Wikipedia". Dette skal vi have rettet til "Wikibooks". Når denne opdatering bliver gennemført vil alle sider, der befinder sig i wikibooks-navnerummet blive slettet (d.v.s. alle sider med formatet [[Wikibooks:Sidetitel]]). For at bevare siderne og deres historie flytter jeg derfor alle sider i dette navnerum til følgende midlertidige sider, der vil blive slettet igen, når ændringen er gennemført og siderne flyttet tilbage:

Når jeg har flyttet alle de påvirkede sider vil jeg anmode en udvikler om at ændre navnerummet. Unlad venligst at oprette nye sider i "wikibooks"-navnerummet før ændringen er gennemført Christian S 4. okt 2004 kl. 16:06 (UTC)

Jeg har nu flyttet de sider, vi havde i "wikibooks"-navnerummet, og anmodet om at få projektnavnerummet ændret fra "Wikipedia" til "Wikibooks". Christian S 5. okt 2004 kl. 05:48 (UTC)

Projektnavnerummet er nu blevet ændret til "Wikibooks". Jeg flytter nu de midlertidige projektsider tilbage til wikibooksnavnerummet og sletter de midlertidige sider, da disse nu er overflødige. Christian S 23. okt 2004 kl. 18:56 (UTC)

Bedre brug af navnerum

Jeg tilmeldte mig igår og har kigget mig lidt omkring (samt forberedt nogle sider jeg gerne vil skrive), og jeg har opdaget at flere steder benyttes der ikke navnerum til opdeling af emner. Det sted jeg lige kan nævne nu, er i spil, hvor Computerspil, Onlinespil, osv. burde ligge i navnerummet Spil, ligesom Delphi ligger i navnerummet Programmering. Eller det er måske bare mig? Jeg syntes bare at en logisk benyttelse af navnerum er vigtig for at sikre strukturen på siden. Men lad mig høre hvad andre mener om dette.
-- Tristan B 6. jun 2005 kl. 09:05 (UTC)

Velkommen til Wikibooks. Vi kunne godt gøre mere ud af at bruge navnerum til at strukturere Wikibooks. Spillene kan vi godt give navnerum, men i stedet for at lægge alle spil i et generelt Spil: navnerum kan man måske med fordel lave navnerum for de overordnede spilgrupper, d.v.s. navnerum som Kortspil:, Computerspil: o.s.v.

En anden ting jeg selv har haft kig på er at gøre bedre brug af "Hjælp:"-navnerummet. Jeg tror at det kan være en fordel at flytte de egentlige hjælpesider til Hjælp:-navnerummet og reservere Wikibooks:-navnerummet til politikker og informationssider om Wikibooks.

Det er dog ikke nødvendigvis en fordel at bruge navnerum i alle tilfælde, f.eks. ville navnerummet "Matematik:" overflødigt i en titel som eksempelvis [[Matematik:Matematik A:{titel på kapitel}]], personligt er jeg ikke pjattet med den form for dobbeltkonfekt, jeg ville i det tilfælde foretrække en titel som [[Matematik A:{titel på kapitel}]] uden brug af navnerum.

Jeg ser gerne flere kommentarer omkring navnerum, da det vil være godt at få afklaret hvordan vi vil benytte dem, så vi kan få lavet retningslinier på området mens det stadig er en overkommelig opgave at flytte de relevante sider til de navnerum, vi vælger at bruge. --Christian S 7. jun 2005 kl. 06:37 (UTC)

Jamen tak tak. Du har ret i at det ikke er en god ide at bruge dobbelte navnerum, og det anbefales så vidt jeg ved heller ikke i syntaks-specificeringen. Navnerummet Hjælp: bør vi bestemt tage bedre i brug, sådan at vi med rimelig sikkerhed kan sige at de artikler vi har til hjælp alle ligger deri (gør det hurtigere at søge).

Jeg ved ikke om du har set at jeg er så småt begyndt på en bog om Delphi, selvom jeg ikke har fået skrevet så meget endnu. Det jeg gjorde var at placere selve siden om Delphi under "Programmering:Delphi", og derefter placere alle undersider om Delphi i "Delphi:" navnerummet. Så længe man sikrer sig at det er et rimeligt unikt navn, så er dette en god måde at gøre det på. Jeg havde overvejet den anden accepterede løsning, nemlig "Programmering:Delphi/Artikelnavn". Denne form er god hvis bogens navn ikke er rimelig unik. Det kan godt være jeg vil ændre Delphi til at følge den anden form senere hen, men det finder jeg lige selv ud af.

Hvad angår spil, så er jeg 100% enig med dig i, at det ikke er fedt at have "Spil:Computerspil:" fordi vi stadig bør opdele i underkategorier. Nej så hellere "Computerspil:Action/Spilnavn", og muligvis hvis der er flere artikler om spillet (bør der nok ikke være, men kan jo være hvis det er langt, f.eks. kunne Diablo 2 godt gå hen og blive lang hvis folk arbejder på det), så kan man jo bruge "Computerspil:RPG/Diablo 2 - Strategiguide 1" (eksempel).. Her vil jeg indskyde at jeg personligt ikke mener at Diablo 2 falder under beskrivelsen RPG, men det vil Blizzard vist gerne have at man kalder det, så.. Hæh.

Nåh men det var lige mine tanker om det. Håber at få en god diskussion op omkring dette, samt at vi får noget mere indhold herind. Hvis jeg mangler inspiration til at skrive, så kan det være jeg vil begynde at oversætte bøger fra det Engelske Wikibooks. Vil jeg mene er helt okay når det nu er under den licens det er. :)

-- Tristan B 7. jun 2005 kl. 20:52 (UTC)

Jeg synes godt om modellen du har brugt til navngivning af Delphi-siderne, men den alternative løsning kan også sagtens bruges. Det væsentligste er, at man bruger en konsekvent navngivningssyntaks inden for en given wikibog.

Den navngivning, jeg havde i tankerne med hensyn til spillene, var den lidt mere simple form "Computerspil:Diabo 2". Denne navngivningsform undgår også spørgsmålet om, hvorvidt f.eks. Diablo 2 skal kategoriseres som RPG eller noget andet (jeg kender kun spillet af navn, så jeg vil helst ikke udtale mig om spillets genre). Grænserne imellem de forskellige spilgenrer er flydende, så nogle spil kan være svære at sætte ind i en bestemt genre. Det kan derfor være en fordel at undgå genrebetegnelserne i navngivningen, og så i stedet angive spillets genre(r) i indledningen. Genren indikeres også ved pladseringen på spilboghylderne, og det er vel den vej, man må forvente at læseren går, hvis han da ikke laver en søgning på spilnavnet og så ad den vej kommer direkte til spilbeskrivelsens forside? Et spil der ligger på grænsen mellem f.eks. adventure og RPG kan så passende tilføjes på begge boghylder.

Jeg er enig i, at der som sådan kun bør være én wikibog pr. spil, men det vil af og til være nødvendigt at opdele bogen i undersider p.g.a. spillets størrelse og dermed beskrivelsernes omfang.

Ifølge den licens vi bruger kan du sagtens oversætte wikibøger fra den engelske Wikibooks, du skal blot give forfatterne kredit for deres arbejde. Dette kan f.eks. ske ved at lave en notits på diskussionssiden om, at der er tale om en oversættelse af den engelske wikibog, eller at den danske wikibog baserer sig på den engelske, og et link til den engelske wikibog.

--Christian S 8. jun 2005 kl. 18:58 (UTC)

Du har helt ret i at spil kan tilhøre flere genrer, og at vi bør tage højde for dette ved at bruge den korte form. Det er simpelt at gøre, og vi kan bruge det praktisk, så lad os endelig bruge den form. Der er en generel mangel på skribenter her på siden, men jeg tror faktisk at det skyldes at mange Danskere med speciale i de tekniske emner foretrækker Engelsk. Jeg foretrækker selv Engelsk, men jeg mener også at det er vigtigt at vi får en række Danske bøger om de mange emner.

Jeg tror jeg vil tage hul på en bog fra det engelske Wikibooks så. Mangler inspiration til at skrive noget selv om Delphi lige nu, ikke mindst på Dansk. :)

-- Tristan B 8. jun 2005 kl. 21:59 (UTC)

Specialtegn

Er det muligt gøre konsonanter med en prik under, ş og ţ, og vokaler med en streg over, ā, ē, ī og ū læselige i Wikiformatering? --Jakob Flygare 13. jun 2005 kl. 14:15 (UTC)

Jeg har prøvet at lede lidt rundt på de engelske hjælpesider, men har desværre ikke kunnet finde en måde at gøre de pågældende karakterer læselige i wikiformattering. Det bedste jeg PT kan foreslå er, at du laver en bug report/feature request hvor du anmoder om, at de pågældende karakterer bliver gjort tilgængelige i wikiformatteringen. Det kan dog vare et stykke tid, før en udvikler får gjort noget ved det... --Christian S 13. jun 2005 kl. 16:00 (UTC)

Hvad er det lige problemet er? Umiddelbart ser tegnene da meget læselige ud, når de er wikiformatterede: şţāēīū, şţāēīū. Hvis det stadig er et problem, må i gerne beskrive problemet lidt mere. Så vil jeg prøve at finde ud af det. Noget helt andet er at det vil være en god ide at kopiere Mediawiki:Copyrightwarning fra da.wikipedia.org hertil. Det vil give en stribe links til at indsætte de mere utilgængelige specialtegn med. -- Wegge 20. jul 2005 kl. 07:34 (UTC)

Jeg har nu opdateret MediaWiki:Copyrightwarning. For mig er der stadig et problem med de nævnte specialtegn. De ser korrekte ud i redigeringsvinduet, men når siden er gemt vises de som firkanter. Det samme gør sig gældende for følgende tegn i MediaWiki:Copyrightwarning: ĢģĶķĻļŅņŖŗŞşŢţĆćĹĺŃńŔশŹź−€. Fejlen gør sig gældende uanset om tegnene er wikiformatterede eller ej. Kan det være operativsystem- eller browserafhængigt? --Christian S 24. jul 2005 kl. 19:07 (UTC)

De ser fint ud for mit vedkommende, så det kunne godt lyde som om din browser ikke kan finde et font med de pågældende tegn. Hvilket OS og browser bruger du? -- Wegge 24. jul 2005 kl. 19:09 (UTC)

Det var sandelig et hurtigt svar:) W98 og Windows IE.--Christian S 24. jul 2005 kl. 19:12 (UTC)

Det er glæden ved at hænge ud på #da.wikibooks på irc.wikimedia.org :-) I dit tilfælde vil jeg nok foreslå dig at bruge windows update til at installere "Support for central og øst-europæiske sider", eller hvad det nu er det hedder. Det er formentlig en udvidet udgave af Arial fontet du har brug for. -- Wegge 24. jul 2005 kl. 19:16 (UTC)

Det er da et forsøg værd, men det bliver nok ikke i aften. Jeg melder tilbage når jeg har set om det virker. --Christian S 24. jul 2005 kl. 19:24 (UTC)

Jeg har tidligere installeret "understøttelse af central og østeuropæiske sprog", og Windows Update havde ikke yderligere opdateringer til visning af sprog. Tegnene ser også fine ud i Word, når de vises med Arial, så Arial-fonten burde være god nok, men problemet er stadig det samme her på Wikibooks (og på de andre Wikimedia projekter). --Christian S 26. jul 2005 kl. 05:24 (UTC)

Christian S prøv at trykke: Vis > Tegnsæt > Unicode (UTF-8)--Eevee 8. jan 2006 kl. 08:23 (UTC)

Ny boghylde

Bør der ikke være en boghylde for samfundsvidenskaberne. Personlig har jeg svært ved forene faget økonomi under emnet Humaniora. Jeg vil iøvrigt gerne skrive sider inden for Retsvidenskab/Jura, hvilket formentlig også falder bedst under en kategori, der hedder samfundsvidenskab. Er det bare et spørgsmål om at redigere forsiden eller hva? --Rune78 29. aug 2005 kl. 16:33 (UTC)

Der har (så vidt jeg ved) endnu ikke været en diskussion om hvilke boghylder vi bør have, og du kan derfor tilføje dem du vil.

Personligt mener jeg vi bør have 8-10 overordnede boghylder, i stil med (men ikke lig) DK5, og samfundsvidenskab er en af hovedgrupperne i DK5, så for mig må du gerne oprette den.

Ang. fremgangsmåden for hvordan nye boghylder oprettes, mener jeg de overordnede boghylder er en så central del, at det korrekte ville være at annoncere ønsket i mødelokalet (som du allerede har gjort), og vente 48 timer med at oprette den så andre brugere kan komme med deres kommentare, og indsigelser

--Bisgaard 29. aug 2005 kl. 19:21 (UTC)

Wikizine

Walter fra det Hollandske WP har startet et ugentligt nyhedsbrev "Wikizine", hvor han vil forsøge at samle de mange, ofte spredte, nyheder omkring de forskellige Wiki projekter. Nyhedsbrevet vil blive sendt ud over mailing listen announce-l, og vil være på engelsk.

Den oprindelige meddelelse kan læses på min diskussionsside. --Bisgaard 15. nov 2005 kl. 15:43 (UTC)

Mere magt til forfatterene

Jeg bringer lige emnet herinde, for at få en lille tilbagemelding. (det forige sted var forkert)

Jeg mener der burde laves mere "magt" til forfatteren af en seriøs bog. (magt er negativt ladet men kan ikke finde et andet ord)

Eks min bog med aktiviteter (der nu har været henvist i et pædagogisk blad) da jeg skriver teorier ned, og netop teorier er et tolknings og holdnings spørgsmål.

Så hvis en har en anden forstålse, kan han/hun ændre meningen i bogen.

Forsår i hvad jeg mener?

Desuden syntes jeg at man som mere seriøs forfatte selv skal godkende de rettelser folk kommer med, for at man kan sikre sig det er seriøst og korrekt feedback, og samtidig følge med i hvad som sker.

Jeg tænkte om man evt. kunne lave 2 betegnelser. En ÅBEN wikibruger (som det er nu) og en Begrænset wikibruger. I den begrænset wikibruger er det kun forfatteren der kan redigere i bogen.

Nu tænker du/i "Det er jo imod wiki konceptet", og ja det er det, men jeg tror der er mange der ikke skriver herinde da de gerne vil have mere styr på det. Jeg må indrømme at hvis en lignene wikiside med lignene koncept men mere "magt" fremkommer, vil jeg da overveje at flytte HVIS jeg får problemer med min bog. (det tror jeg dog ikke, men hypotekisk) Jeg vil gerne dele min viden, gratis, men gerne at det er mig der styre slaget i bogen.

Håber i forstår meningen. Dette er IKKE et angreb på wiki som koncept, men et spørgsmål om man skal udvide konceptet.

Jeg understreger at jeg indtil videre har været meget tilfreds herinde og stadig er det :o)

--Stefan Granholm 6. dec 2005 kl. 21:04 (UTC)

Jeg kan sætte mig ind i, hvad du mener, men der er nogle tekniske begrænsninger der gør, at man ikke umiddelbart kan dedikere sider, så kun få eller en enkelt bruger kan redigere dem. Den eneste tilgængelige form for redigeringsbegrænsning er at beskytte en side, hvorved kun administratorer kan redigere den. Til gengæld kan alle administratorer redigere alle beskyttede sider (blandt andre ting), og hvis vi antog, at flertallet af brugerne ønskede redigering af deres bøger begrænset, så skulle dette flertal også gøres til administratorer for at de selv kan redigere deres egne bøger, og så er vi jo sådan set lige vidt... så mod wikiprincipet eller ej, så er det pt. ikke ummidelbart teknisk muligt at inføre de redigeringsbegrænsninger du foreslår, da det formentlig vil kræve en ændring af softwaren, eller som minimum i servernes softwareopsætning, og det får vi jo nok ikke sådan lige indført, da det som du selv skriver er i modstrid med det generelle wikiprincip med fri redigering og frit samarbejde.

Jeg vil i stedet foreslå en alternativ løsning, der er praktiserbar, og som jeg tror du og andre vil kunne leve med (jeg tror nok, at det engang har været oppe at vende på den engelske wikibooks):

Når man på et tidspunkt anser en bog som færdig, kan der laves en statisk version af bogen, der vil være at betragte som en egentlig udgave. Denne færdige udgave kan så beskyttes af en administrator, hvilket beskytter bogen mod yderligere redigering (administratorer har som regel en høj moral i denne henseende, og vil normalt ikke redigere en beskyttet udgave, uden at det har været diskuteret og er godkendt på forhånd). Man kan så oprette en "arbejdskopi" til videreudvikling/udvidelse/omskrivning af bogen, og der kan så senere oprettes en ny statisk "anden udgave" osv. Viser der sig så at være mindre fejl i en af udgaverne (stavefejl m.v.) kan disse rettes af en administrator, eller en administrator kan fjerne beskyttelsen midlertidigt indtil fejlen er rettet. Dvs. der arbejdes med egentlige færdige udgaver, der ikke redigeres mere bortset fra smårettelser af f.eks. stavefejl, og som er beskyttede, og med en ikke-beskyttet arbejdsudgave, der bruges til udvikling af nye udgaver af bogen.

Hvad siger du (og I andre) til denne løsningsmodel?

--Christian S 13. dec 2005 kl. 18:46 (UTC)

Løsningsforslaget er god, men ikke lige det jeg sigter efter.

Jeg kan godt se komplikationerne, måske er det fordi mit synspunkt er :"Det er MIN bog, Min viden, som jeg gerne vil giver GRATIS til andre". Det kan være at det er en fremtidig løsning der kommer via software opdateringer til serveren eller lignende.

Jeg ligger lige hovedet i blød igennem julen og vender tilbage :o)

--Stefan Granholm 14. dec 2005 kl. 19:42 (UTC)

Du kan nok roligt regne med at forholdet 1 bog/1 forfatter ikke vil komme. Dels er det imod grundprincipperne, dels fordi alt materiale på Wikibooks udgives under GNU Free Documentation License, ligesom den tilsvarende software licens sikre det at alle har ret til at kopiere, redigere og videreudgive materialet, så længe det forbliver under GFDL, og den oprindelige kilde, og/eller forfattere nævnes.

Christians forslag er dog værd at kigge nærmere på, ikke for at begrænse redigeringer, men for at sikre at læseren altid ser en godkendt version, fri for diverse hærværksforsøg.

Rent statistisk er der en noget større chance for at en læser rammer en vandaliseret side på Wikibooks, end på Wikipedia, da det typisk går ud over bogens forside (1 af ca. 40 bøger) hvor det på Wikipedia er delt ud over alle artikler (1 af ca. 32000 artikler).

Nogle punkter der bør overvejes til en eventuel kommende politik kunne være:

• Hvem bestemmer hvornår en statisk version skal erstattes af den dynamiske version?
  • Mindre typografiske, rettelser kan nok overføres uden diskussion, men skal større rettelser overføres på opfordring af hovedforfatterne, eller med faste intervaller?
• Hvilke krav kan stilles til bøgerne før der oprettes statiske versioner?
  • Bøgerne bør nok være næsten færdigudviklede før de godkendes på denne måde, bl.a. for at sikre en hurtig udvikling af nye bøger, uden den form for forhindringer. En undtagelse kunne være bøger der ofte udsættes for hærværk.
• Hvordan skal læseren gøres opmærksom på hvorvidt det er en statisk version?
  • Der bør nok være en disret skabelon i toppen af siderne, der henviser skribenter til den dynamiske version.

--Bisgaard 14. dec 2005 kl. 22:58 (UTC)

Wikipedia startede som en lukket topstyret projekt, men kiksede første gang pga. manglende aktivitet. Derfor gik de over til den åbne struktur, hvilket har givet eksponentiel vækst lige siden. Med andre ord, så er grunden til at der overhovedet eksisterer en Wikibooks den åbne struktur. Problemet med én forfatter til én tekst er, at den er skrevet ud fra en personlig synsvinkel og muligvis udelader detaljer. Kvalitetstekster skabes ud fra flere gennemlæsninger og debatter om teksten. Derfor er det ikke bare et princip, men selve fundamentet i alle Wikimedias projekter, og det bliver næppet ændret.

Generelt vil jeg sige, at du måske skulle læse lidt på reglerne. Det er IKKE din bog. Lige så snart du har gemt den her, så bliver det alles bog. Ligeledes skal dit navn ikke nævnes i forbindelse med bogen. Læs også Why not to contribute to the open textbook project eller Why contribute to the open textbook project. Du kan heller ikke flytte din bog væk, hvis du er utilfreds med reglerne. --Maitch 18. dec 2005 kl. 16:20 (UTC)

Håber i forstår meningen. Dette er IKKE et angreb på wiki som koncept, men et spørgsmål om man skal udvide konceptet.

Jeg må godtnok beklageligvis fortælle at du er ved at angribe konceptet. Hele pointen med Wikipedia og spinoff-projekterne er netop at lave et totalt åbent indhold, som alle kan redigere i efter forgodtbefindende. Og som vi ser på Wikipedia, virker modellen faktisk forbløffende godt. Så jeg kan absolut ikke se nogen grund til at opfinde et hierakisk system hvor nogen er mere lige end andre. Rent bortset fra den politiske holdning, så er det også en ide der ud fra et teknisk sysnpunkt vil have meget få chancer for at komme nogen vegne. Som situationen er lige nu, har WikiMedia flere daglige sidevisninger end CNN, og sålænge vi kører på et skrabet budget, er der ikke den store udsigt til at der bliver luft nok i serverkapaciteten til at indføre krævende ting som adgangskontrol på sideniveau. -- Wegge 18. dec 2005 kl. 16:32 (UTC)

Jeg forlader skuden....

Pga. at "behovet" ikke dækker mig, forlader jeg wikibooks. Jeg køre mine teorier op på min hjemmeside om udvikler videre selv til gavn for andre pædagoger. Jeg håber i kan bruge det som er nu.

Jeg retter lige de sidste par ting, så er det op til de som bruger wikibooks at videreudvikle.

Hovedegrunden er at man bl.a. ikke må skrive sit navn, eller for den sags skyld tage kreditten for sit arbejde.

Et andet problem er at sansemotorik er fra en eksamensopgave hvor gruppen efter at have set sansemotorik på wikibooks gjorde klart at de ikke ønskede dette publiceret her. Men jeg har dog en skriftlig accept fra før den må ligge på min hjemmeside. Dele af aktiviteterne er ligeledes fra hjemmesider, som igen kun gav tillaelse til at det måtte ligge på min hjemmeside med en henvisning. De 7 aktiviteter det drejer sig om får jeg ligeledes slettet.

Beklager. Jeg går ind for fri viden, men ikke at wikibooks skal tage kredits for mit arbejde.

I ønskes dog held og lykke fremover. Jeg skal heller ikke udelukke jeg til tider kommer ind og skriver lidt til tingende herinde :o) Stefan 28. dec 2005 kl.

Jeg er ked af du ikke kunne leve under reglerne.

Den frie form giver desværre ikke store muligheder for personlig eksponering, da der ofte er mange om at redigere den samme tekst. Jeg var dog ikke klar over at vi havde en regel der direkte forbød at man satte sit navn et sted i bogen, den har aldrig været håndhævet, og personlig mener jeg det er i orden at lave en underside med hovedbidragsydere, så længe det ikke er direkte i bogens tekst. Fra den side kan du så linke til din brugerside hvor du må skrive alt det du vil om dig selv.

Wikibooks har ingen intentioner om at tage æren for andre folks arbejde, bl.a. derfor kan man altid finde alle de ældre udgaver af en side i historikken, så kan man bladre igennem dem og se hvem har lavet hvad. Rent faktisk giver Wiki projekterne mere kredit til bidragsyderne end andre open source projekter, ved du f.eks. hvem der var med til at lave den seneste opdatering til Mozilla Firefox, som du højst sansynelig bruger lige nu?, den er også udviklet af frivillige.

Man må selvfølgelig ikke kopiere andres arbejde uden deres tilladelse, desværre efterlader det os med en halvfærdig bog der højst sandsynlig ikke bliver færdig. --Bisgaard 30. dec 2005 kl. 03:38 (UTC)

Jeg laver mine bøger på min hjemmeside, med artikler og debatoplæg, stadig frit tilgængelig for folk. Jeg vil ikke droppe alt det som jeg har lavet, men den viden bliver ikke herinde. Og måske en dag en anden vil lave bogen færdi. Jeg har lavet den så det er mere "aktivitetsforslagsbog" herinde. Kort, godt og brugbar.

Stefan

Jeg vil ikke droppe alt det som jeg har lavet, men den viden bliver ikke herinde

Skal jeg forstå det ovenstående som at du også sletter materiale du selv har skrevet? I så fald vil jeg gerne have dokumentation på hvilke dele der er kopierede fra andre, så resten kan blive gendannet, dine egne tekster er udgivet under GNU Free Documentation License.

Bemærk at alle bidrag til Wikibooks er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikibooks:Ophavsret for flere oplysninger). *Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her. *Du lover os også, at du selv har forfattet teksten, kopieret den fra en public domain-kilde eller tilsvarende fri kilde.

Ovenstånede er citeret fra redigeringssiden, den vises hver gang man redigere, og er derved juridisk bindene. --Bisgaard 31. dec 2005 kl. 13:47 (UTC)

Bogen om software bliver, og bogen med aktiviteter har jeg skåret ned, så det kun er en aktivitetsbog. Der var øsnket en færdi bog, hviklet jeg syntes den er. Det er en fri bog, hvor alle er forfattere og jeg syntes det jeg havde lavet IKKE hørte ind under aktiviteterne, ud over det som står nu. Jeg HAR leget med nogle teoretiske overskrifter herinde, og havde overvejet at lave de 2 teorier der, men ikke efter ovenstående agrasive angreb.

Dokumentationen er mundtlig aftalt med grupperne med sansemotorik. Hvilket er lige så gældende som en juridisk binding herinde. Da ingen af parterne har en skriftelig aftale, er der hverken medhold i den ene side eller den anden side. Medmindre i har i tankerne at føre en amrikansk fremgangsmetode, så er debatten slut der.

Men en ting er sikker nu. Jeg kommer IKKE tilbage og færdiggøre min aktivitetsbog, da denne side begynder med dette pjat. "to copy and redistribute it", der er ikke copyright på min, eller jeres tekst. Den bliver lagt ind på MIN hjemmeside, hvor alle frit kan bruge det. Desuden bliver den redigeret så den er målrettet min faggruppe.

Edit.Edit.Edit.Edit.

Jeg har lavet bøgerne så det er slettet det som skal slettes. Jeg kan ikke se hvis i gendanner det, da jeg ikke regner med at kommer herind igen. Hvis jeg får kontakt fra de som har bedt mig få det fjernet, kan jeg henvise til wikibooks og sige jeg har fjernet det.

Stefan

Ps. Jeg kommer ikke herind mere. Jeg antage denne diskution for slut, da alt hvad der var og er herinde, genskriver jeg og udvider det, så det ikke ER det som står herinde. Så er alle glade.

Jeg beklager at samarbejdet skulle slutte på denne måde, og vil derfor gerne afklare et par punkter her.

Når en bruger begynder at tømme sider betragtes det normalt som hærværk, og det standses ved at blokere brugerens IP-adresse, her valgte jeg i stedet at bede om en forklaring, og det var det eneste formål med det forrige indlæg, det kunne dog muligvis være penslet mere ud. Personligt annoncere jeg altid sletning af indhold mindst en uge i forvejen på den tilhørende diskussionsside, så indvolverede kan kommentere den. Hvis der er tale om en permanent sletning indsættes {{Slet}} i sidens tekst og begrundelsen sættes på Wikibooks:Sider der bør slettes, her vil en administrator vurdere siturationen.

Alle bidrag til Wikibooks betragtes som udgivet under GNU Free Documentation License og den kan kun trækkes tilbage hvis teksten tidligere har været offentliggjort i en bog eller på en hjemmeside, hvis forfatter ikke har givet sin tilladelse til udgivelsen. Hvis ikke andet er angivet er alle hjemmesider udgivet under den normale ophavsret. GFDL er godkendt af EU og gælder derved også i Danmark. Hvorvidt den indgåede aftale betragtes som mundlig eller skriftelig er underordnet da det hele kan dokumenteres.

De omtalte tekster har ikke tidligere været udgivet og betragtes derfor stadig som udgivet under GFDL. Wikibooks indgår ikke som part i den omtalte mundlige aftale (der juridisk betragtes på lige fod med en skriftlig aftale) og har derfor ikke pligt til at følge den.

Jeg ved ikke selv nok om bogens tema til at vurdere tekstens kvalitet, og vil derfor ikke selv gendanne teksterne, men vil heller ikke forhindre andre i at gøre det.

Det er ikke forbudt at lave en underside til bøgerne hvor hovedbidragsyderene er listet, men man må ikke underskrive hver afsnit i bogen man har skrevet, som han har gjort. Alle ændringer gemmes i historikken og det er derfor let at finde forfatteren ad den vej.

Han har derudover, i et bortredigeret stykke, udtrykt vrede på mig personligt, som selvfølgeligt er meget kedeligt. Jeg forsøger normalt at forholde mig neutralt i diskussioner, men er samtidig udnævnt til "regelrytter" herinde og vil derfor komme i skudlinien. Jeg har ikke selv skrevet reglerne, de stammer, som før nævnt, fra den engelske Wikibooks, hvor en større gruppe brugere sammen er blevet enige om dem. De fleste brugere følger reglerne, og hørere derfor sjældent fra mig, jeg svarer dog normalt på indlæg der bliver lagt på diskussionssider.. --Bisgaard 2. jan 2006 kl. 21:04 (UTC)

Aner ikke om jeg kommer for sent (da jeg ikke er her særlig ofte) men på den engelske WB kan man godt få sit navn indført (se b.la. http://en.wikibooks.org/wiki/How_To_Build_A_Computer/Noted_Contributors)

Det er lige precis den metode jeg flere gange har foreslået ham, det han er kritiseret for længere oppe er at han har sat sit navn inde i teksten som f.eks. under afsnittet teori på: http://da.wikibooks.org/w/index.php?title=Aktiviteter_og_lege_-_Med_teori_og_vejledninger/treningsovelser&oldid=5166 .

Desværre valgte han at tolke det som at man overhoved ikke må skrive sit navn, og WB derved ville tage hele æren for arbejdet. Det, samt det sidste afslag på at teksten kunne beskyttes mod redigering, fik ham desværre til at gå i vrede.

Jeg er dog stadig sikker på at vi kunne få et fint samarbejde, men på grund af wiki systemets sammensatte natur må man være klar til at tage imod en del kritik, og samtidig huske at ingen enkel bruger kan udtale sig på hele WB's vegne, der er altid tale om et personligt synspunkt. --Bisgaard 4. jan 2006 kl. 16:15 (UTC)