Wikibooks diskussion:Skriv Wikibooks fra et neutralt synspunkt

Artiklen er en næsten tro kopi fra wikipedia, hvor kun enkelte ord og sætninger er tilpasset. NPOW har ikke været diskuteret på wikibooks, og wikipedias passer muligvis ikke særlig godt ind i wikibooks konceptet. Følgende er kopieret fra en:Wikibooks:

I think the NOV policy needs some discussion for wikibooks project.

We may agree that wikibooks should not a place to produce a book that asserts some specific position or view, though I am not completely sure.

Should we say, for example, there should not be a book about environmental conservation (or gun control or birth control) that asserts that conservation is important? (The more NPOV way of referring to that is "many (including, A, B) think that conservation is important because of ..., though there are some criticisms, most notably by C that ...."

In case of encyclopedia, there is a solution - we can sometimes split an article into many articles, and explain different points of views in length.

If we were to implement this kind of solution, we might want to develop multiple "modules" or components of books along with multiple table of contents (each of which take different sets of modules to create a book from one particular POV).

Feel free to copy this to mailing list or elsewhere. Tomos 22:54, 31 Aug 2003 (UTC)

I agree that NPOV will have to apply differently here than Wikipedia. Since the project is still nascent, the best bet is to just go with it and, hopefully, a consensus will develop over time -- since most of our regulars are likely also Wikipedians, I think this will be a relatively easy process. The conservation textbook you mentioned is a good example; it would be silly to interrupt every point with an explanation of why not everyone believes it. The same would apply to descriptions of evolution, the Big Bang, etc. We can assume a particular POV on the part of the reader in these cases, and should probably include an introduction or preface that explains why we are ignoring the fact that not everyone believes the same way on these issues. TUF-KAT 18:00, 12 Oct 2004 (UTC)

My opinion is that NPOV is not really at home here. Textbooks and other learning materials at times are written, and NEED to be written, from a "non-neutral" point of view. --Karl Wick 21:51, 12 Oct 2004 (UTC)

--Bisgaard 10. aug 2005 kl. 19:01 (UTC)

Flere synsvinkler

Der er et og andet som er smuttet. Iden men bøgerne i modsætning til wikipedia er at man kan lave bøger med artikler med modsatte synsvinkler. Det er svært at skrive de netraule artikler i wikipedia og derfor er det rart kunne støtte sig til ensideige parts indlæg i bøgerne.

Det netauele fremkommer ved at man med tiden får gengivet flere synsvinler.

Haabet 5. okt 2005 kl. 18:52 (UTC)

A few things are absolute and non-negotiable, though. NPOV for example. citat af Jimmy Wales (Wikipedias grundlægger)

NPOV politikken er en fast politik vi ikke selv kan ændre på, men som jeg har antydet med det tidligere indlæg er jeg villig til ikke at håndhæve den så hårdt som WP. Det er dog stadig nødvendig med nogle faste regler for hvad der er tilladt (Der er f.eks. ingen af os der er interesseret i at have nazisternes alternative historie om Holocaust liggende). Men det er svært at lave en "næsten-NPOV" politik der ikke kan omgås, og total NPOV er derfor nok stadig den bedste løsning.

Det kan være svært at undgå ensidige holdninger i wikibøger, men når der optræder holdninger der er på kant med den almindelige opfattelse skal der ifg. NPOV altid henvises til anerkendte eksperter på området, eller også skal holdningen diskuteres og sættes op imod andre anderkendte holdninger. Forfatterens personlige holdning skal aldrig stå i en wikibog, da de fleste læsere er ikke intereseret i en tilfældig persons holdning, f.eks. er der ikke mange der er interesseret i fru Jensens holdning til IT udviklingen, hvorimod statsminister Anders Fogh Rasmussens holdninger er meget interessante. Hvis du vil gøre rede for din personlige holdning kan du gøre det på din brugerside, eller på din egen hjemmeside.

De punkter jeg fjernede fra din bog var ikke den generelle holdning til tingene, og da det ikke blev ændret efter første henstilling var jeg nød til selv at gøre noget (tonen i forklaringen på diskussionssiden var nok lidt hård, men holdningerne irreterede mig virkelig). --Bisgaard 6. okt 2005 kl. 14:44 (UTC)

Nazisternes alternative historie om Holocaust er da intersant (da handler om alt muligt andet end det den fortæller), og den er noget man er nødtil at kunne imøde gå når man ikke kan udryde den. Du kan ikke bare slætte den, da den ligger også et andet sted, hvor man ikke kan imødegå den.Haabet 27. okt 2005 kl. 11:48 (UTC)

Problemet med nazisternes alternative historie om Holocaust er jo netop, at hvis man læser den ordret, uden nogen forkundskaber, får man en forkert opfattelse af historien. Bøgerne på WB skal derimod være lige til at gå til, uden nogen form for fortolkning fra læserens side. En bog der fortolker nazisternes bog vil derimod være i orden, da den her kan sættes op imod den officielle historie. --Bisgaard 27. okt 2005 kl. 15:10 (UTC)